评论
赵受上党
汉代司马迁于《史记》批评平原君“利令智昏”，“贪冯亭邪说，使赵陷长平兵四十余万众，邯郸几亡”。宋代鲍彪注《战国策》谓：“平阳（赵豹）嫁祸之言，岂不易晓，而孝成（赵王）怒之，昏于利之。（平原君赵）胜、禹入而顺旨，以济其欲，不几于一言而丧邦欤？故为邦者以远佞人为急。”
元代胡三省认为赵之祸不在于受上党，注《资治通鉴》：“秦有吞天下之心，使赵不受上党而秦得之，亦必据上党而攻赵”。现代石泉着文《秦赵长平之战与邯郸保卫战的历史教益》认为，上党高地是邯郸战略屏障，与其听任秦占领后居高临下攻击邯郸，不如赵率先占有这战略要地据以防卫邯郸，是以赵接纳上党在战略上本非失策。
赵括功过
赵括也因一战断送己方万将士性命和赵国前途而成为千古笑柄，其事迹成为成语“纸上谈兵”。
近年不少为赵括翻案之文章引用《史记》：“秦卒死者过半，国内空”，《战国策》亦说长平之战使得秦“国虚民饥”，主张赵括突围时也重创秦军，不失为骁勇善战。虽然有人指出长平之战前后由一连串的军事冲突和大小会战组成，秦军和廉颇对峙消耗，后王陵兵败，秦军折损五位大将。直到秦王与白起谈论时，白起所言“秦卒死者过半，国内空”当指多年来秦国扩张战争中累计的兵力伤亡的结果。然而考虑秦国于此战初期攻势受阻，以及第、阶段动员全国男丁，再加上吕氏春秋、战国策的记录，秦国于此战中、尤其是后半段的伤亡有相当的毁灭性、若此时六国合攻，秦即必亡。
坑杀
也有些人对史记记载秦军坑杀万赵降卒事表示怀疑。南宋朱熹就提出“长平坑杀四十万人，史迁言不足信。败则有之，若谓之尽坑四十万人，将几多所在！又赵卒都是百战之士，岂有四十万人肯束手就死？决不可信。”。胡三省在《资治通鉴》注时亦称：“此言秦兵自挫廉颇至大破赵括，前后所斩首虏之数耳。兵非大败，四十万人肯束手而死邪！”近人钱穆也质疑：“白起损失数十万人，没人头上交，只好杀几万降卒当成坑杀骗功，也因此不敢直指赵都，故秦王知之而后杀之。”但后续从白起的遭遇中可知宰相范雎忌妒白起的功勋已久，被命中途折返未直接攻下邯郸亦可能是宰相在朝中的运作。所谓"坑杀"，其实就是杀降，且真实数字应该是赵军战斗中死伤多万，事后处决的多万。
白起战术
魏汝霖誉长平之战为“歼灭战之最佳史例”。
年拍摄的电视剧大秦帝国之崛起中对长平之战有详细演绎，串联了史学界考证结果，在冷兵器时代双方武器效能略同，兵力也相当，无一方有绝对优势，在赵地作战对赵军有些许优势，而秦军军功制度和四川巴蜀粮草供应也有优势，可说互有抵销。但此战白起所用的战术非常巧妙也可说只有在长平能用此战术，赵军长期依托当地特有山崖地形构筑三层壁垒战术，由于大战前期秦军已经攻入第一层壁垒在一二层之间双方僵持三年，白起战术便是用诈败尽量诱其全军出击深入靠近第一壁垒东侧，之后迅速以骑兵和战马车的高速分队从两翼大迂回高速包抄，深入后方攻下第二层壁垒的唯二通道古关和长平关，切断其主力与二层壁垒后方大粮山的粮草基地将其困于一二层间山谷，赵军精心构筑三年的壁垒此时成为包围自己的铁桶。
孙子兵法上所言的十则围之，要有十倍兵力才能打包围战，但指的是完全以兵围兵的平原战场，在此特殊壁垒化的战场，是有可能用相等或较少兵力达成包围，白起可说是读通透了兵法，而赵括则是读死书依照教条来思考，这也是后世讥为纸上谈兵的主因，之后秦军准确预测了赵军可能的突围方向，因为绝壁山谷中的路线其实不多，并重点加强固守，秦所擅长之弩兵利用防御优势居高临下多次击退，随时间推移得不到补给的赵军粮草和箭矢耗尽，胡服骑射所擅长的骑兵也因战马缺粮倒下，最后杀马为食，最后赵军万人被围一个半月在谷中，变成吃人肉求活的惨状只能在统帅战死后投降。
应否杀降
秦赵是当时最强两大国，故长平交战数年其余各国都持谨慎态度不敢介入，深怕在决定天下的大决战中押错宝，赵国军士有其大国尊严所以战场上拼杀程度高于其他国军士，秦军战后死伤也达万人只略少于赵军的数字，所以战后坑杀剩余的其实有其逻辑合理性：
当时双方筹集粮草国力已达极限，全中原又大旱才迫使赵军放弃坚守战术出战，秦国粮草也不乐观无法远程运粮多养万人
若将其押送回国则后续攻伐深入赵国占地的行动必须中止，且冷兵器时代若是押送途中或回国后这万人造反将是大患
若将其放归，三两年后这些人又成为赵军，则长平之战双方各损多万人也有多万人返国，秦国赢到什么?等于没赢只能算平手和多占了些地
三国时，何晏抨击白起屠降，使敌军日后死战不降：“天下见降秦之将头颅似山，归秦之众骸积成丘，则后日之战，死当死耳，何众肯服，何城肯下乎？是为虽能裁四十万之命而适足以强天下之战，欲以要一朝之功而乃更坚诸侯之守，故兵进而自伐其势，军胜而还丧其计。”